Достаточно интересная книга, читал не без удовольствия, и мне она всё таки больше нравится, чем не нравится. Но блин, как же прёт клюквой и антисоветчиной... Безусловно, меня восхитило то, что в книге по сути была предсказана судьба СССР, и момент, когда свиньи в открытую стали вести себя как буржуи, вызвал у меня марафон мурашек по коже, настолько меня это ужаснуло и восхитило. Но, что у Оурела, как и у Троцкого, идеям которого он явно симпатизировал, нет, так это понимания контекста исторических событий (хотя он, как человек того времени, должен был их понимать) так и причино-следственной связи. Да, в итоге партийная верхушка СССР, как и свиньи в "Скотном дворе" обуржуазилась, но в СССР это произошло не в следствие "злого тоталитарного правления Сталина", а в следствие войны, на которой, большинство идейных коммунистов, как партийных, так и беспартийных, героически погибли. Так же про понимание исторического контекста: в "Скотном дворе" есть момент, когда Наполеон, после изгнания Снежка, "переобувается", заявляя, что нужно строить мельницу. Тут явно идёт отсылка на то, что идея индустриализации "принадлежала" Троцкому, но тут как-раз таки идёт небольшое недопонимание этого самого контекста - в реальности Троцкий предлагал идею ндустриализации в разгар НЭПа, т.е. тогда, когда страна не была ещё готова к индустриализации. Сталин же начал индустриализацию, когда у НЭПа иссякли возможности развития страны, и она свернулась. Тоже самое могу отметить в строках, где было сказано, что Снежок предлагает агитацию "за революцию" на других фермах, а Наполеон - организация армии. В реальности, опять же, 1-й вариант (в отличие от книги) не был возможен. Это хоть и по мелочи, но это ярко отражает "подкованность" Оурела в марксизме, диамате, истмате, ист.анализе, мир.систем анализе и пр. вещах, но выставить Снежка, ака Троцкого, в положительном ключе, а Наполеона, ака Сталина, в негативном - эт да, это самый раз. Это касается и других моментов, где показаны либо "переобувания" и "лицемерие" Наполеона, которые являются алюзиями на поведение Сталина и СССР 30-40х гг. и которые не являются состоятельными. Но признаюсь, мысль автора выражена хорошо, интересно, с эмоциями. Не понравилась задумка автора, т.к. в ней есть огромная дыра - люди всё так же разделены на классы. Из-за этого, в моих глазах, животные не более чем фашисты, которые винят во всех своих бедах людей, в независимости от их происхождения. Плюсы: Эмоциональная составляющая, стиль текста, персонажи достаточно проработанные, когда умирал

Внимание, есть спойлеры! Мне категорически не понравилась роман "Мы". Её тупо скучно и неинтересно читать. Конечно в этом есть небольшой плюс - под неё очень легко засыпать. И если бы это было бы единственной проблемой книги, я бы может ещё и поставил 3 звезды, но проблем тут дофига... Начну персонажей. Они неинтересные, в какой-то степени бесячие. Д-503, тебе точно нужно снова идти к J-330? Идти к нумеру, из-за которой у тебя появилась болезнь (а в самой книге "душа" - это болезнь, и сам персонаж жаловался на то, что он именно болен), к нумеру, из-за которой ты лишился друга и подруги? Или J-330, которая только и делает, что пьёт, курит и соблазняет Д-503, показывая этим свой протест Благодетелю. Такое поведение называется "Отморожу уши на зло бабушке", а не "протест против тоталитаризма". Остальные просто блеклые на их фоне, поэтому про них и нечего говорить. Да что уж там говорить, мотивации у персонажей практически нет, разве что у J-330, т.к. она осознаёт то, что гос-во уничтожает "индивидуальность", вот только это слабая мотивация с учётом того, что жить в Едином государстве достаточно хорошо, и убери этот пунктик про "уничтожение индивидуальности" то её мотивация просто рушится. Ещё мотивация есть у О-90, которая хочет завести ребёнка, чтобы почуствовать "материнское счастье". Сделано это только для того, чтобы было понятно, почему она сбежала за зелёную стену, и в общем и целом мотивация такая себе. Если говорить про сюжет, то он, первое - неинтересный, второе - скучный, третье - нелогичный. Зачем Единое государство хочет уничтожить "фантазию" и "индивидуальность", "свободу индивидуума"? Почему оно делает то, что делает? Мне это не понятно, и возможно, действия оппозиции были бы оправданны, если бы у них была бы хоть сколько-нибудь нормальная программа. Ещё не нужно забывать про то, что это сатира на Советский Союз. Где? Нет, серьёзно, где я должен был увидеть что-то связаное с СССР? Я понимаю, что тут критикуется Советский Союз за "убийство индивидуальности" и всвязи с этим упадок культуры (так например в романе считается классикой "маршрут поездов"), но опять же вопрос, где? По моему данная мысль Замятиным высосана из пальца и не имеет ничего общего с реальностью. Плюсы: Справедливости ради, нужно отметить хотя бы одну положительную сторону - описание мира. Мир в книге действительно интересен, интересно фантазировать о видах данного мира, но не более. Минусы: Неинтересный слог, нелогичный и неинтересный сюжет и персонажи.